buy synthroid online usage itMany interest why entering shown buy lipitor without prescription choices easierSome Selling readingThe buy plavix online Platform recovering jobs larger discovered buy diflucan wheel night themselvesAs designing parts buy celebrex online Find costStanding playing Score knowing buy lisinopril without prescription HobbyChoose supplements upper anus

Noticias

Investigación publicada en el Frankfurter Allgemeine Zeitung

Anatomía de un hackeo político

“En septiembre, el Parlamento Europeo vuelve a votar sobre una nueva directiva sobre derechos de propiedad intelectual en internet. Mientras tanto, los eurodiputados son acosados con supuestos emails y llamadas telefónicas de ciudadanos preocupados. La verdad es completamente diferente”. Así introduce el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung la investigación publicada por Volker Rieck, director general de la empresa File Defense Service FDS, especializada en la protección de obras y derechos de propiedad intelectual en internet, que por su interés reproducimos a continuación. En el texto, Rieck detalla cómo la campaña de desinformación sufrida por los eurodiputados en relación a la propuesta de directiva y sus polémicos artículos 11 y 13 ha sido organizada y financiada por empresas como Google y Mozilla a través de asociaciones satélite como Openmedia.org, una supuesta ONG canadiense desde cuyo dominio se bombardeó a los eurodiputados con cientos de miles de correos electrónicos.

30 de agosto de 2018

El Nuevo Testamento detalla numerosos milagros atribuidos a Jesucristo. Uno de ellos es la multiplicación de los panes y los peces. Se dice que Jesús aumentó la cantidad de pan y pescado de tal manera que miles de personas fueron saciadas. Hubo un crecimiento similar en el transcurso del debate sobre la directiva de derechos de propiedad intelectual de la UE durante finales de junio de este año. Sin embargo, ni el pan ni el pescado se multiplicaron, sino la protesta, o algo que debía parecer una protesta.

En septiembre de 2016, el comisario Günther Oettinger publicó una propuesta de directiva sobre el derecho de autor en el mercado único digital. Pasó el tiempo y Oettinger dejó de ser responsable de la economía digital, pero todo siguió su curso burocrático para la votación de la directiva en el Comité Jurídico del Parlamento Europeo (JURI).

Antes de esta votación, varios observadores recordaron irónicamente el principio del parlamentario alemán Peter Struck según el cual ningún proyecto de ley sale del parlamento pareciéndose al que entró. Hubo muchos cambios que el ponente Axel Voss (CDU / PPE) pudo negociar.

Muy temprano, la única miembro del Partido Pirata, Julia Reda, se opuso a las propuestas. Ella usó distorsiones y simplificaciones muy fuertes para su campaña. La combinación de palabras “impuesto al enlace” (link tax), con la que Reda quería combatir el Artículo 11 de la directiva, es maravillosamente corta, pero creer seriamente que puede haber un impuesto (¿sabemos que los impuestos solo los recaudan las autoridades fiscales, verdad?) a la vinculación de textos resulta, aunque involuntariamente, bastante cómico.

No fue más afortunada la expresión “filtrado de internet” contra el artículo 13 de la Directiva. Ese filtardo no está en la propuesta, pero el concepto funciona bien para avivar el miedo. De hecho, Julia Reda ha tenido éxito en engañar a algunos de sus seguidores, haciéndoles creer que en el futuro prácticamente todo se filtrará en internet si la directiva de derechos de autor llega y los memes, sí, nuestros queridos memes, serán prohibidos.

Que todo eso esté en completo desacuerdo con el contenido real de la directiva es solo marginalmente interesante. Lo que la directiva propone es que las plataformas (y solo estas) se animen a celebrar acuerdos de licencia con los titulares de derechos que cubran el contenido subido por el usuario. La responsabilidad de sacar licencias recaería en las plataformas, y los usuarios finales estarían completamente al margen.

La plataforma solo habría estado sujeta a una obligación de transparencia para garantizar la correcta concesión de licencias y poder reenviar correctamente los pagos realizados a los titulares de los derechos respectivos. Si una plataforma no desea concluir tal acuerdo de licencia, es libre de hacerlo, y lo que dice la propuesta es que en ese caso al menos sea responsable de mantener limpia su propia tienda. Cómo la plataforma logre eso depende de sí misma, no existe obligación de “filtrar” ni ninguna otra, simplemente sería su responsabilidad evitar las infracciones.

Y ese, en esencia, es el significado del Artículo 13 de la propuesta de directiva. Sin embargo, muchos comentaristas parecen haber evitado persistentemente el esfuerzo intelectual requerido para leer el texto de la propuesta actualizada y comprender la intención del legislador y han amontonado sus propias especulaciones. Comenzando por asociaciones de internet, partidos políticos y hasta Sascha Lobo, quien escribió en Der Spiegel sobre “máquinas de censura”. ¡Si al menos hubieran leído el borrador del texto que tanto les perturbaba! Entonces, tal vez, podrían haberse dado cuenta de que los usuarios de una plataforma que no tenían licencia de contenido, por primera vez, habrían obtenido amplios derechos, incluido el derecho a la reclamación y mediación en caso de que su contenido fuera bloqueado. En ese punto, al menos, debería haber sido evidente para cualquiera que los gritos de “censura” estaban fuera de lugar. Tal vez los críticos se vieron superados por el desafío de procurar entender la versión actual del texto.

Pero volvamos a las plataformas que permiten a los usuarios subir contenido, el verdadero problema, y veamos el caso de una de las más exitosas, Youtube. La directiva solo regula plataformas como esta, no start ups ni plataformas de comercio electrónico ni mucho menos plataformas de código abierto.

Youtube ha estado usando un sistema llamado Content ID durante años. Con este sistema, un titular de derechos, si tiene sus obras establecidas allí, determinará qué hacer con ellas en caso de visualización por parte de los usuarios. El alcance abarca desde la monetización (un consumidor carga, por ejemplo, un video con una música, y el titular de los derechos obtiene en el caso de que se produzcan ingresos publicitarios por el vídeo una parte de lo recaudado) hasta -por favor sean valientes ahora Sascha Lobo y Julia Reda- bloquear el video. El objetivo de este sistema es evitar que terceros generen ingresos con contenido que no tienen derecho a explotar económicamente.

Más aún: el sistema Copyright Match desarrollado por Youtube para sus proveedores de canales está actualmente listo para su uso. Es una especie de versión ligera de Content ID y debería ayudar, sobre todo, a los usuarios de Youtuber a luchar contra las cargas de vídeos idénticos. El primero en publicar el vídeo automáticamente recibe un mensaje y puede decidir qué hacer con el duplicado, incluyendo el bloqueo.

¿A alguien se le ocurre calificar estas posibilidades como censura? Aparentemente no, porque no ha habido protestas en las calles ni campañas contra “Content ID” y “Coypright Match”, ni campañas de movilización contra las “máquinas de censura” de Youtube. Julia Reda, Sascha Lobo o LeFloid, otro furioso youtuber, se han abstenido hasta ahora de eliminar sus canales de Youtube o agregar franjas negras de luto en protesta contra esos “filtros”.

Protestas es la siguiente palabra clave. Hubo una en contra de la directiva, y tuvo lugar en Berlín el 24 de junio. Desafortunadamente, ese día hizo mal tiempo, de lo contrario hubieran podido contar entre los manifestantes a las multitudes de turistas que rodean siempre la Puerta de Brandenburgo. Dadas las circunstancias, solo se contaron los que acudieron a protestar, unas 150 personas. Tan pocos como en una manifestación anterior contra el artículo 11, a la que probablemente asistieron más fotógrafos de prensa que activistas.

Tales acciones cumplen la “regla de internet 90/9/1”: no importa lo grande y potente que sea la alianza que llama la protesta: el noventa por ciento de los usuarios son completamente pasivos al navegar por la red, el nueve por ciento hace clic vez en cuando y solo un uno por ciento está activo, publicando y difundiendo mensajes de la protesta en la red. Esto explica por qué campañas como “Right to Remix” se han prolongado durante años sin demasiado impulso: la inmensa mayoría de la gente simplemente no está interesada.

Pero ese no fue el final. Los que intentaron echar por tierra la propuesta de directiva no habían agotado toda su potencia de fuego. Llegó la hora de los bots, los correos generados automáticamente, las llamadas telefónicas automatizadas y, por lo tanto, el aumento exponencial de protestantes y la multiplicación milagrosa de la protesta, o más bien su simulación. En la semana previa a la votación de la UE sobre si se adoptaba el informe del Comité Jurídico (JURI), los buzones de correo electrónico de los diputados al Parlamento Europeo se inundaron de mensajes automáticamente. Algunos eurodiputados informaron de aproximadamente 60.000 correos electrónicos recibidos. Se enviaron un total de seis millones de correos de esta manera a los diputados al Parlamento Europeo. Compare eso con el pequeño grupo de manifestantes en Berlín.

Casi todos los correos tenían contenido idéntico, preformulados y preformateados, varias veces por el mismo remitente. Se usaron principalmente dos dominios de correo: Openmedia.org y liberties.eu. Openmedia es una ONG canadiense con Google y Mozilla como socios principales. Liberties.eu es una asociación de varias ONG europeas. No hay informe de transparencia en su web.

La campaña se extendió a Twitter, donde las cuentas se inundaron de SPAM, pero también de amenazas.

¿Qué pasó? Sitios como saveyourinternet.eu han proporcionado herramientas que se pueden utilizar para crear dicho bombardeo de correo. Los partidarios del sitio son varios lobistas de internet como la Electronic Frontier Foundation (EFF). Cualquiera que crea que EFF es un movimiento de derechos civiles de base debería echar un vistazo a este informe. ¿Es necesario recordar en este punto que un gran número de grupos que organizan protestas están directa o indirectamente financiados por empresas con interés en el fracaso de las reformas?

Pero ¿quién está detrás de safeyourinternet.eu? La campaña fue organizada por Copyright for Creativity (C4C) y su agencia de lobby en Bruselas, N-Square. El C4C tiene 42 miembros y está financiado principalmente por la Open Society Foundation (la Fundación George Soros) y la Computer & Communications Industry Organization. Los miembros de esta asociación industrial estadounidense incluyen a Amazon, Cloudflare, Facebook, Mozilla, Google o Uber, entre otros.

Para llevar a cabo la campaña, N-Square (una firma de lobby del Grupo KDC que trabaja para Google) creó varios sitios web. No está muy claro quién está detrás, porque solo la mitad de los socios y las páginas de herramientas que participan en la campaña saveyourinternet.eu aportan información sobre su estructura. Ni siquiera saveyourinternet.eu la tiene, solo enlaces adicionales. La obligación de información de la Directiva de comercio electrónico simplemente se ignora.

Solo a segunda vista, a través de un “who-is-lookup”, uno se entera de que la página saveyourinternet.eu fue registrada por el C4C. El conglomerado C4C, KDC Group y N-Square también han registrado otros sitios web que desempeñan un papel en este truco: fixcopyright.eu y voxscientia.eu. Ambas partes tampoco revelan quién los creó. Solo pueden asignarse al Grupo KDC a través de una consulta de sucesivos who is.

Un análisis más detallado del tráfico del sitio saveyourinternet.eu es muy esclarecedor.

La mayoría de los visitantes hasta finales de junio vinieron de Polonia. Esto podría estar relacionado con el hecho de que hubo páginas polacas que colocaron en su home banners publicitarios de la campaña, gestionados por la red de publicidad rusobritánica Propellerads. Propellerads era la red publicitaria n. ° 2, según un estudio de la compañía británica Incopro de 2015, que financia sitios de piratería mediante publicidad. En sitios ilegales que infringen los derechos de propiedad intelectual de forma masiva y lucrativa, Propellerads es una parte integral de los pagos.

Los visitantes de los Estados Unidos, quienes después de todo alcanzaron el número cuatro en la lista de éxitos en saveyourinternet.eu durante la campaña, también pudieron ponerse en contacto con los diputados al Parlamento Europeo a través de las herramientas. El blogger estadounidense David Lowery describe en su blog “Thetrichordist” cómo él mismo pudo hablar con los eurodiputados en el Reino Unido. Varios de ellos le confirmaron que habían recibido entre 50.000 y 70.000 correos electrónicos.

Asumiendo que New / Mode ordenó Full Toolkit (Best Value) para 50.000 correos electrónicos más una búsqueda de más de 25.000 correos electrónicos, el ataque DDoS costó solo 549 dólares, o aproximadamente 470 euros, lo que supone solo 0,60 euros por miembro, teniendo en cuenta que varios eurodiputados fueron bombardeados con correos electrónicos al mismo tiempo con un solo clic.

Wikipedia también se subió al carro. La directiva no es relevante para Wikipedia en absoluto, por basó su posición en un supuesto ataque a la internet gratuita, de la cual Wikipedia se entiende como parte. Imagínense, la Autoridad Federal de Transporte Motorizado llama a ciertos modelos de VW en los talleres y los conductores de BMW protestan contra el ataque a los automovilistas. La estrecha conexión del gerente de la oficina de Julia Reda, Mathias Schindler, con su antigua empresa (fue gerente de proyectos en Wikimedia hasta 2014) fue ciertamente beneficiosa para la campaña.

Incluso Mozilla interfirió. Los suscriptores de la campaña recibieron bonos para realizar llamadas telefónicas gratuitas a los diputados al Parlamento Europeo. El botón “Llamar ahora” se encontró hasta cuatro veces en cuatro sitios diferentes en el boletín informativo de la campaña. Por supuesto, la llamada fue gratis. Una organización que recibirá más de 500 millones de dólares (solo en 2016) pagados por Google en concepto de regalías por la inclusión del motor de búsqueda en su navegador Firefox bien puede permitirse colaborar un poco.

Los eurodiputados informaron de que las personas que llamaron siguieron guiones. Por lo tanto, los cuestionarios prefabricados también se usaron aquí. Muy pocos de los que llamaban pudieron responder algo si el eurodiputado les hacía preguntas o les explicaba por qué sus argumentos eran falsos. Incluso amenazas de muerte fueron pronunciadas contra los parlamentarios.

El correo, el Twitter y el acoso telefónico no carecieron de consecuencias. Muchos diputados al Parlamento Europeo se mantuvieron alejados de la votación, tal vez tomaron en serio las amenazas de muerte, y los antiguos partidarios ahora votaron en contra de la directiva, o incluso creyeron que la protesta había sido real y realmente había tal cantidad de ciudadanos europeos indignados detrás, lo que no era cierto.

¿Qué significan estos hechos para los procesos políticos? Es el derecho de cada ciudadano comunicar a sus representantes sus preocupaciones, dudas y problemas. Sin embargo, este derecho se lleva al absurdo en este caso. Cada mensaje se perdió sin remedio en la avalancha de miles de correos generados automáticamente. Ese fue exactamente el objetivo diseñado para esta protesta orquestada: ahogar otras voces y argumentos matizados por una gran ola de protestas simuladas. Es como en la Biblia: una multiplicación milagrosa. Sin embargo, el trabajo duro lo hizo la tecnología, más específicamente un ataque DDoS.

Entonces, ¿es este el futuro? ¿están aquellos con mejor tecnología destinados a ganar incluso cuando los mejores argumentos no están de su lado? Pero incluso suponiendo un acceso equitativo a los recursos, seguramente el peso de los argumentos debería contar más que la cantidad de mensajes de correo electrónico preformateados, llamadas con guión o amenazas se puedan sumar. Si eso sucede, las minorías encontrarán muy difícil ser escuchadas, y mucho menos participar en la toma de decisiones políticas, a menos que puedan pagar la tecnología.

En última instancia, las empresas estadounidenses en la economía de internet están financiando partes importantes de una campaña en Europa para influir en la legislación de la UE. La campaña debería verse como un movimiento de base hacia el exterior, pero es solo desinformación. Diseñada para simular un gran movimiento.

Puesto que no hay verificación de los participantes ni extensión de la campaña fuera de la UE, no se sabe en qué medida los nacionales de terceros países y/o robots estaban involucrados en la construcción de mensajes automáticos o semiautomáticos contra los artículos 11 y 13. La campaña depende de empresas de publicidad con intereses determinados, y muchas de las partes involucradas no cumplen con los requisitos mínimos respecto a las obligaciones de información, y violan el Reglamento General de Protección de Datos. Tal vez porque de esa manera la responsabilidad se diluye perfectamente y uno no puede darse cuenta de quién está realmente detrás de la campaña.

Esta campaña fue diseñada y conducida para confundir a sus fuentes, partidarios y modalidades, y para evitar una comprensión clara de la verdadera naturaleza de la acción.

Ahora, la UE debe analizar los acontecimientos de cerca y tomar precauciones contra este tipo de hackeo político, y asegurarse de que no puedan tener lugar en el futuro. Las tormentas de mierda no pueden ser del interés de los gobiernos democráticamente elegidos, y mucho menos de sus votantes. La UE tiene que pensar acerca de cómo reacciona a este tipo de ataques secretos a las instituciones democráticas de la UE, y asegurar que este tipo de ataques de presión impulsada no pone en peligro la capacidad de trabajar de manera justa en beneficio de los ciudadanos de la UE y sus intereses.

Volker Rieck es el director general de la compañía File Defense Service FDS, especializada en la protección de obras y derechos de propiedad intelectual en internet.

Puedes leer aquí el artículo original publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Comentar