Aunque nos costará, habrá que ponerse a la altura de Fernández-Villaverde y empezar diciendo que la bobada grande e inmoral es afirmar que si uno explica a los lectores cómo saltarse un muro de pago no está haciendo nada malo «porque esa publicación te deja mirar algunos artículos al mes sin pagar», como afirmó en uno de sus comentarios en el post Pesimismo creciente, en el FT de Samuel Bentolila. Nada que contradiga, sin embargo, la capacidad cognitiva y el tallaje retórico del que afirma que respetar la voluntad del periódico sobre el acceso a la información que produce es “irrelevante”.

Hablar de bienes rivales y de bienes no rivales para justificar el robo de la propiedad intelectual es una de las falacias más conocidas y habituales. Y el grotesco ejemplo de la camisa está mil veces dado, variando la fibra textil, por el frikismo habitual:  «Si tengo descendientes», dice nuestro economista, «se la podrán ir pasando el uno al otro hasta el final de los tiempos cuando se caiga a cachos. En cambio, el derecho de propiedad intelectual expirará en un momento u otro. Es decir: que el derecho ya reconoce de manera bastante clara que estamos hablando de cosas muy distintas”.

Claro que el Derecho distingue, pisaverde. Y distingue porque la propiedad intelectual, a diferencia de la camisa, es imperecedera. La camisa durará incluso menos que los papers de nuestro economista. Con la camisa, la propiedad se extingue por sí sola: sin que deba intervenir el Derecho. Por así decirlo: el Derecho distingue que la propiedad intelectual es «más» propiedad (y no «menos», como parece deducirse de la argumentación de Fernández-Villaverde) y debe ser moderada en su tendencia a la eternidad.

La raíz de todas estas confusiones vulgares es la consideración, puramente creacionista, de que la propiedad intelectual no es una propiedad física. Una confusión que, cabe reconocerlo, han alimentado numerosos artistas y allegados situando el eje de su creación en el soplo de Dios. Si uno tiene una tienda con mil camisas idénticas a la venta, las mil camisas son suyas mientras no las venda. Si uno crea una canción (un objeto físico perfectamente equiparable a cada una de las mil camisas producidas en serie), en ella están incluidas mil copias (para seguir con los números del ejemplo y evitar que nuestro economista se pierda). Porque, aunque a los espíritus simples les parezca lo contrario, las copias de la canción son el producto de este original y no de la actividad más o menos legalizada del que luego ejecuta la copia.

Así pues estará robándome una copia el que la ejecute sin mi permiso, igual que me robará una camisa el que entre en mi tienda y se la lleve con idéntico desparpajo. Y si decimos «copia» es por pura convención. En lo que se refiere a archivos digitales lo que llamamos «una copia» es realmente otro original, con la misma protección. Sin embargo hay quienes siguen hablando de «copias» y argumentando que en el siglo XXI la reproducción es ilimitada y «no hay un objeto que se pueda aprehender». Y precisamente, hay que insistir en ello, toda la confusión metafísica respecto a la propiedad intelectual nace al negar que cualquier obra, analógica o digital, sigue siendo un objeto que se puede aprehender.

Aunque es sorprendente, Fernández-Villaverde continúa: «Pero pongamos otro ejemplo para ir más allá. Imaginémonos que yo, en vez de copiar el libro de macroeconomía de mi vecino, escribo uno mejor y le robo el mercado. El daño se lo causo igual: le quito los ingresos futuros. Esto es perfectamente legal. Sin embargo, si yo creo una nueva camisa, no impido a mi vecino que siga disfrutando de su camisa original sin problema”.

Él lo ha dicho: si la crea. No si la copia. Si una buena invención o creación no dispone de protección, la harán suya los competidores más fuertes que estén en condiciones de comercializar el producto o servicio a un precio más bajo sin tener que compensar financieramente al verdadero inventor o creador. Otorgar una protección adecuada a la propiedad intelectual de una empresa constituye un paso decisivo ya que ello contribuye a evitar que se cometan infracciones y a convertir las ideas en activos comerciales con un verdadero valor de mercado. El pleno aprovechamiento del sistema de la propiedad intelectual permite a las empresas beneficiarse de su capacidad innovadora y su creatividad, lo que a su vez fomenta la innovación. El creador podría disfrutar de su obra sin necesidad de comercializarla. Si lo hace es para que otros disfruten de ella, en unos casos ofreciéndola de forma gratuita y en otros a cambio de una compensación económica.

En los argumentos de Fernández-Villaverde habría lugar también para la mentira, si no la disculpara tajantemente la ignorancia:  Dice: «El otorgar derechos de propiedad intelectual es únicamente un sistema de incentivos y por tanto carece de ninguna valoración moral, ni positiva ni negativa. Nadie tiene «derecho» innato y natural a la propiedad intelectual (sí que creo que tiene derecho al reconocimiento de ser el autor, pero nada más)».

¿Valoracion moral ni positiva ni negativa? Escriba mil veces, una por camisa, el Artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en sus dos puntos indisolublemente complementarios: 1) Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten; y 2) Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

“La presunción es, en consecuencia, que estamos protegiendo en exceso a la propiedad intelectual”, sanciona luego nuestro economista. Una presunción opuesta a la de quienes sugieren la desaparición del dominio público, argumentando que una sociedad que protege más a las cosas que a las ideas es una sociedad enferma. Quizá fuera razonable encontrar un equilibro entre ambos puntos de vista. De hecho Acemoglu explica efectivamente las cosas mejor que su panegirista. Tanto que, a pesar de las correcciones al sistema que propone, pero que no detalla, comienza su intervención diciendo: “[…] En la raíz del cambio tecnológico está la innovación. Y la forma en que hemos construido una especie de sistema, un sistema que promueve la innovación. Un sistema básicamente sobre los derechos de propiedad intelectual, PI […] Y ese sistema ha supuesto los cimientos del crecimiento occidental … durante los últimos 200 años”.

Acemoglu es consciente de algo que nuestro Fernández-Villaverde es incapaz de ver. Es posible que la propiedad intelectual pueda entorpecer procesos creativos, porque naturalmente todo favor tiene su envés; pero la ausencia de protección a la propiedad intelectual los entorpecería aún más, como deseamos fervorosamente que comprenda nuestro economista. Por eso debe buscarse en todo momento un equilibrio entre la innovación y la salvaguarda del derecho.

La palabra zarandajas o asociados surge un milisegundo antes de que alguien asuma que ha perdido la razón. En la versión más optimista sobre el proceso de pensamiento, claro está. Es llamativo que nuestro economista hable de ellas antes de afirmar que «son los defensores del sistema actual los que están en minoría en el mundo académico» y citar solo «un magnífico libro» frente a los cientos que detallan (nos mola citar a otro Levine, Robert, cuyo libro Free Ride: How the Internet is Destroying the Culture Business and How the Culture Business can Fight Back fue reseñado aquí, aquí e incluso aquí) por qué los métodos de protección de la propiedad intelectual que promueven prácticamente todos los países civilizados son, aunque mejorables, la mejor forma de garantizar el crecimiento económico basado en la innovación.

Fernández Villaverde recomienda copiar su post. No hace falta que nos detalle que sus ingresos no dependen del respeto a la propiedad intelectual. Como otros tantos de su cuadra, solo torea de salón.

(*) Los comentarios en Nada es gratis están limitados a las 350 palabras y por esta razón Ibercrea dejó en el citado blog una nota breve con el link a esta página para que los lectores interesados pudieran seguir el debate. La nota no fue publicada y el académico Jesús Fernández-Villaverde aclaró los motivos con esta carta (se reproduce con su ortografía original).

También se ha estado debatiendo el texto de Fernández-Villaverde aquí y aquí.