[…]

«Durante el debate sobre SOPA (la Stop Online Piracy Act), la empresa lideró la carga contra de la propuesta de proyecto de ley diciendo: «Al igual que muchas empresas, empresarios y usuarios de la web, nos oponemos a estos proyectos de ley porque hay maneras específicas, inteligentes para cerrar sitios web extranjeros deshonestos sin pedir a las compañías estadounidenses que censuren internet. Así que mañana nos uniremos a muchas otras empresas tecnológicas para poner de relieve este tema en nuestra página principal en EEUU».

La compañía incluso fue tan lejos como para ocultar su logo con una dramática franja negra y proporcionar un enlace para que los visitantes pudieran «decir al Congreso no a censurar la web».

A pesar de la hipérbole, muchos de aquellos que crean contenidos para vivir entendieron que la campaña de Google no nació por el deseo de proteger el bien común, sino más bien para proteger sus enormes ganancias por publicidad online que corrían el riesgo de reducirse si los sitios web ilícitos eran cerrados. Durante la histeria SOPA Google jugó de marionetista en la organización de los movimientos de una campaña para derrotar la legislación que no eran tan «de base» o «popular» como se decía. Lamentablemente, pocos de los que se opusieron a SOPA se tomaron el tiempo para entender el papel de Google en el fomento y el mantenimiento de la piratería online (junto con otros sitios online nefastos que ofrecen medicinas y todo tipo de productos falsificados) y, si bien el proyecto de ley tenía sus defectos, gracias a Google y otros memes impulsados por las empresas de tecnología, hubo poco interés en la construcción de un consenso sobre cómo atacar con eficacia y razonablemente el creciente problema del robo online.

Como señaló Scott Cleland en Forbes, la organización de la oposición a SOPA fue para Google una decisión de negocios, pura y simplemente.

[…]

Así que hoy, cuando leí en Wired.com sobre la insistencia de Google en que aquellos que compren sus gafas (la «Explorer Edition» o versión beta) no pueden venderlas, prestarlas o transferirlas a otra persona, tuve que reirme. A ver si lo entiendo, ¿cuándo se trata de contenidos creativos online está bien venderlos, prestarlos o «transferirlos» a otro (y ganar dinero con ello gracias a Google AdSense), pero si quiero vender mis gafas Google Glass a un amigo, no puedo?

Mmm… loco, pero aparentemente cierto según las condiciones publicadas por Google.

Señala el diario Los Angeles Times: «Google dice que estos términos son específicamente para la primera versión de las gafas, por lo que podrían haber cambiado una vez que el dispositivo salga a la venta para el público en general. Pero por ahora, Google dice que sólo quiere que los primeros usuarios utilicen el dispositivo, nadie más».

Por lo tanto, ¿está bien que Google decida lo que ocurre con sus productos, pero no está bien que los creadores decidan qué ocurre con los suyos?

[…]

La filosofía de Google se basa en la apertura, o al menos eso dice en su blog:

«En Google creemos que los sistemas abiertos ganan. Conducen a una mayor innovación, valor y libertad de elección para los consumidores, y un ecosistema dinámico, rentable y competitivo para las empresas. Muchas empresas demandarán más o menos lo mismo, ya que saben que declarar estar abierto es a la vez bueno para su marca y completamente exento de riesgos. Después de todo, en nuestra industria no existe una definición clara de lo que significa realmente abierto. Es un término Rashomon: muy subjetivo y de vital importancia».

Supongo que su creencia en «sistemas abiertos» no se aplica a los bienes tangibles. Cuando se trata de los derechos de propiedad, el enfoque de Google es en realidad «subjetivo». Jonathan Rosenberg, vicepresidente senior de Product Management en Google que escribió ese post, dijo también:

«Así que si usted está tratando de hacer crecer toda una industria tanto como sea posible, los sistemas abiertos triunfan sobre los cerrados. Y eso es exactamente lo que estamos tratando de hacer con internet. Nuestro compromiso con los sistemas abiertos no es altruista. Más bien es un buen negocio, ya que una internet abierta crea un flujo constante de innovaciones que atrae a los usuarios y el uso y hace crecer a toda la industria».

Y aquí está el problema, cuando Rosenberg añade: «Por último, siempre debemos dar el control al usuario. Si se dispone de información acerca de un usuario, al igual que con IBA [Interested-Based Advertising], debe ser fácil para el usuario borrar dicha información y darse de baja. Si utilizan nuestros productos y almacenan contenido con nosotros, es su contenido, no nuestro. [negrita añadida] Deben ser capaces de exportarlo o borrar en cualquier momento, sin costo alguno, y tan fácilmente como sea posible. Gmail es un gran ejemplo de esto desde que ofrecemos el reenvío gratuito a cualquier dirección. La capacidad de cambiar es crítica, así que se trata de, en lugar de construir muros alrededor de su producto, construir puentes. Dar a los usuarios opciones reales».

Sí, claro, ofrecer a los usuarios «opciones reales» excepto cuando se trata de vender o compartir sus «súper cool», ingeniosas (y caras) gafas Google».

Puedes leer el artículo completo de Ellen Seidler en Vox Indie haciendo clic aquí.

Ellen Seidler es directora de cine y periodista. Junto a Megan Siler coescribió y codirigió en 2009 la película independiente ‘And then came Lola’, cuya circulación en internet de forma no autorizada fue tan masiva que, sorprendida, decidió estudiar el fenómeno de la piratería. Seidler creó poco después el sitio Popuppirates.com.