Hoy es un día difícil para los creadores y las industrias creativas de Reino Unido.

Tras dos intentos fallidos de cambiar la ley de derechos de autor a favor de las empresas de inteligencia artificial, el gobierno ha puesto en marcha una consulta sobre otra propuesta que les permita capacitar utilizando sin licencia obras británicas protegidas por derechos de propiedad intelectual. Y esta vez, puede que esté lo suficientemente decidido como para sacarla adelante, a pesar del daño incalculable que provocará a las industrias creativas.

El Gobierno ha presentado un paquete de propuestas, que se consultarán durante las próximas 10 semanas, y que se resumen en lo siguiente:

– Las empresas de IA podrán entrenar modelos de IA comerciales con trabajos protegidos por derechos de autor sin necesidad de licencia.

– Los titulares de derechos podrán “reservar sus derechos”, es decir, optar por que sus obras no se utilicen para el entrenamiento (opt out).

– Las empresas de IA necesitarán adoptar cierto nivel de transparencia sobre los datos que utilizan para entrenar sus modelos.

Algunos elementos de esta ley parecen ser buenas noticias para los creadores, y así es como se supone que deben interpretarse. El gobierno la ha calificado de “ganadora”, pero eso está muy lejos de ser la verdad. Sería un gran éxito para las empresas de inteligencia artificial y la legislación más perjudicial para las industrias creativas en décadas.

La IA generativa compite con sus datos de entrenamiento

Introducir una amplia excepción de derechos de autor que permita a las empresas de IA entrenar modelos comerciales de IA con obras protegidas por derechos de autor sin licencia sería desastroso para las industrias creativas. Esto se debe a la sencilla razón de que la IA generativa compite con el trabajo con el que se la entrena.

Esta no es la narrativa que a las empresas de IA generativa les gusta presentar. Nos gusta hablar de democratización, de que la IA permite que más personas sean creativas, pero el hecho de que la IA generativa compite con sus datos de entrenamiento es incuestionable.

Un gran modelo de lenguaje entrenado con cuentos cortos podrá crear cuentos cortos que compitan entre sí. Un modelo de imagen de IA entrenado con imágenes de archivo podrá crear imágenes de archivo que compitan entre sí. Un modelo de música de IA entrenado con música que tenga licencia para programas de televisión podrá crear música que compita con la música licenciada para programas de televisión. Y estos modelos, incluso si son imperfectos, se pueden usar tan rápido y a un costo tan bajo que esta competencia es inevitable.

Hay abundantes datos que respaldan esto. Los datos de Harvard Business Review muestran que la introducción de ChatGPT redujo los trabajos de escritura en un 30 % y los trabajos de codificación en un 20 %, y los generadores de imágenes de IA redujeron los trabajos de creación de imágenes en un 17 %. Los ingresos de algunos artistas cayeron en un tercio después de que Midjourney recibiera capacitación con su trabajo. Los cineastas están abandonando la música compuesta por humanos a favor de la música de IA. Pero los datos no son necesarios: el hecho de que la IA generativa competirá con los contenidos con los que se la ha entrenado es evidente.

Por eso es tan perniciosa una amplia excepción a los derechos de autor que permita la capacitación sin licencia con obras protegidas por derechos de autor. En efecto, entregaría el trabajo de toda una vida de los creadores del Reino Unido a las empresas de inteligencia artificial, permitiéndoles utilizarlo para crear con impunidad competidores de esos creadores altamente escalables.

Las «reservas de derechos» —o más bien, las exclusiones voluntarias— no funcionan

Según la propuesta del gobierno, los titulares de derechos tendrán que optar de forma proactiva por no usar sus obras para impedir que las empresas de inteligencia artificial se entrenen con ellas.

Pero los esquemas de exclusión voluntaria para el entrenamiento de IA generativa no permiten que los titulares de derechos opten por excluir con éxito sus obras. Esto se debe a que los esquemas de exclusión voluntaria solo permiten excluir las obras que el creador controla, no le permiten excluir con éxito las copias posteriores de sus obras. Estas copias están circulando, el creador no tiene control sobre ellas. La imagen de un fotógrafo que se usa en un anuncio; el artículo de un periodista que se captura y se comparte en internet. Las industrias creativas se construyen sobre copias posteriores.

Los esquemas de exclusión basados ​​en URL solo excluyen URL específicas del entrenamiento, pero solo puede excluir obras en las URL que el titular de derechos controla. Los esquemas basados ​​en metadatos agregan información a los archivos mismos, pero esta información se elimina a menudo y fácilmente, y algunos tipos de medios (por ejemplo, texto) no pueden tener metadatos agregados. La mejor esperanza para una solución funcional es el reconocimiento automático de contenido (ACR, por sus siglas en inglés), un repositorio centralizado de contenido excluido que se escanea en el momento de entrenamiento, pero la tecnología ACR es lamentablemente inadecuada para estos propósitos, y es particularmente inútil para obras con derechos de autor que están integradas en otras obras.

He aquí un ejemplo. Soy compositor y hay grabaciones de mi música en varios lugares de internet que están fuera de mi control. No tengo forma de excluirlas del entrenamiento de una IA mediante ningún plan de exclusión existente o hipotético. Y hay millones de ejemplos como este en las industrias creativas.

Los funcionarios del gobierno británico dicen que “la tecnología ha avanzado”, lo que sugiere que, de alguna manera, será posible que los titulares de derechos eviten con éxito que sus obras sean entrenadas. Yo mismo he llevado a cabo esquemas de exclusión voluntaria en empresas de IA generativa y estoy seguro de que están equivocados. El esquema de exclusión voluntaria más utilizado, robots.txt, es totalmente inadecuado para su propósito: no ofrece a los titulares de derechos ningún control sobre si se entrenan copias posteriores de sus obras. Hay otros, pero ninguno se acerca a resolver el problema de las copias posteriores. Nadie ha sugerido siquiera un esquema hipotético de exclusión voluntaria que lo resuelva. Como mínimo, no se debería realizar ningún cambio en la ley de derechos de autor que dependa de las exclusiones voluntarias hasta que se construya un sistema de exclusión voluntaria eficaz y se pruebe rigurosamente.

La aparente determinación del gobierno de realizar esta consulta, y presumiblemente cambiar la ley, antes de que exista tal sistema, es extremadamente preocupante.

Las reservas de derechos y las exclusiones voluntarias son enormemente injustas, independientemente de…

Incluso si se pudiera encontrar alguna solución al problema de las copias posteriores —lo cual es muy poco probable— los esquemas de exclusión voluntaria son increíblemente injustos para los creadores y los titulares de derechos.

Existen muchas razones para ello. Por un lado, todos los datos sugieren que menos del 10 % de las personas que pueden optar por no participar lo hacen, porque muchos no saben que tienen esa posibilidad (consideremos una investigación reciente que muestra que el 60 % de los artistas aún no conoce robots.txt), y quienes lo hacen enfrentan una enorme carga administrativa. Por otro lado, el efecto de optar por no participar no es inmediato: los esquemas de optar por no participar no suelen imponer plazos para que los modelos existentes sean reentrenados y/o retirados, lo que significa que los modelos suelen estar activos durante meses o incluso años después de que un titular de derechos haya optado por no participar.

Por otro lado, los esquemas de optar por no participar son desproporcionadamente injustos para los pequeños creadores, que tienen muchas menos probabilidades de comprender sus derechos y tener el ancho de banda para pasar por el proceso de optar por no participar, a pesar de ser precisamente las personas que más necesitan nuestra protección. He repasado estas y otras razones por las que las opciones de optar por no participar son injustas en este ensayo.

El gobierno británico parece decidido a sacar esto adelante

El gobierno de Reino Unido ha presentado esta iniciativa como una consulta y la secretaria de Cultura, Lisa Nandy, ha dicho recientemente que no se ha decidido nada. Sin embargo, es de conocimiento público que el gobierno está muy interesado en sacar adelante esta legislación.

Una señal de que es una conclusión inevitable es la continua reaparición de la idea de que existe «incertidumbre» en torno a la legislación vigente sobre derechos de autor en Reino Unido. La propuesta del gobierno se hace eco de los comentarios de varias fuentes gubernamentales en las últimas semanas, diciendo que el objetivo es «aportar seguridad jurídica a los sectores creativos y de inteligencia artificial sobre cómo se utilizan los materiales protegidos por derechos de autor en el entrenamiento de modelos». Pero la sugerencia de que actualmente existe alguna incertidumbre jurídica sobre el entrenamiento de la IA generativa es, ya sea de forma intencionada o no, falsa. Es ilegal entrenar sin autorización modelos comerciales de IA generativa con obras protegidas por derechos de autor en el Reino Unido; incluso las empresas de IA están de acuerdo.

¿Por qué invocar la incertidumbre jurídica cuando no la hay? Una interpretación generosa es una simple incomprensión de la legislación vigente. Una interpretación menos generosa es que proporciona un pretexto útil para cambiar la legislación sobre derechos de autor.

¿Por qué el gobierno está tan interesado en cambiar la ley de derechos de autor?

Es importante considerar las motivaciones del gobierno.

Los gobiernos británicos anteriores no han logrado aprobar esta ley en dos ocasiones. Ahora ven una administración entrante de Trump, con puestos clave de asesores ocupados por personas deseosas de acelerar el desarrollo de la IA a toda costa. Ven conversaciones sobre una carrera hacia la inteligencia artificial general entre Estados Unidos y China. Ven un ecosistema de IA en Reino Unido que, sin duda, está muy por detrás del desarrollo en Estados Unidos. Observan que la IA es un área enorme de crecimiento económico en todo el mundo y quieren participar en ese crecimiento. En este contexto, creen que es necesario cambiar la ley de derechos de autor para poder competir.

Pero creo que esto es un error. El gobierno no necesita cambiar la ley de derechos de autor para construir una industria de IA próspera. No estamos atrasados ​​en IA por la ley de derechos de autor; estamos atrasados ​​en IA por las mismas razones estructurales por las que nuestro ecosistema de empresas emergentes tecnológicas ha estado atrasado con respecto al de Estados Unidos durante años. Como dijo recientemente Ian Hogarth, esto se debe a cuestiones como la falta de estímulo para los fundadores y la falta de «capital audaz». Y como yo mismo manifesté ante el Comité de Cultura, Medios y Deporte la semana pasada:

Es absolutamente posible [ser un líder mundial en IA sin dañar nuestras industrias creativas]. A algunas empresas de IA les gusta eludir toda la IA en su conjunto y sugerir que es necesario desregularla por completo si se quiere lograr algún progreso, pero esto simplemente no es cierto.

La principal oportunidad económica que ofrece la IA no proviene de explotar sin permiso el trabajo de toda una vida de los creadores del mundo. Si nos fijamos en el trabajo de IA por el que Sir Demis Hassabis ha ganado el Premio Nobel de Química, AlphaFold, no se entrenó con trabajo creativo. Ni un solo descubrimiento científico importante ha surgido de una IA entrenada con trabajo creativo. Hay que entrenar con trabajo creativo para el que no se ha obtenido una licencia si se quiere sustituir a las industrias creativas por IA sin pagarles, pero no si se quiere curar el cáncer con IA.

Deberíamos invertir en centros de datos. Deberíamos proporcionar a las empresas de IA acceso a ellos. Deberíamos invertir en educación y formación en IA. Deberíamos conceder subvenciones y exenciones fiscales a las empresas de IA. Deberíamos alentar a los mejores investigadores a venir aquí mediante programas de visados. Podemos ser líderes mundiales en IA para la atención sanitaria, la defensa, la logística y la ciencia.

En lo que respecta a la IA en las industrias creativas, por fin podemos ser el hogar del desarrollo de IA responsable y de empresas de IA responsables. Podemos hacer todo eso. Podemos ser un líder mundial en todo eso sin destruir nuestras industrias creativas subvirtiendo la legislación que protege la propiedad intelectual.

¿Cuál es el resultado ideal de la consulta?

No se debería introducir una excepción amplia a los derechos de autor para el entrenamiento de la IA generativa. Esta propuesta debería abandonarse, junto con la reserva de derechos (exclusión voluntaria). En su lugar, el gobierno debería volver a comprometerse con la legislación vigente sobre derechos de autor y adoptar plenamente el régimen de licencias de datos de entrenamiento existente, que representa la única forma en que las dos industrias pueden trabajar juntas de una manera justa para ambas partes.

También vale la pena centrarse en lograr que los requisitos de transparencia sean correctos. El Reglamento de IA de la UE va camino de equivocarse gravemente en este aspecto. En su proyecto de Código de buenas prácticas de IA, los requisitos de transparencia de datos prometidos a las empresas de IA se habían sustituido por un requisito de que los datos se pusieran a disposición de la oficina de IA, previa solicitud. Esto es prácticamente inútil para los titulares de derechos: no pueden tomar medidas sobre el uso de sus datos si no saben que se están utilizando. Cualquier requisito de transparencia que surja de la consulta del Reino Unido debería ser un requisito claro de que todos los datos de entrenamiento sean públicos.

¿Qué pueden hacer las industrias creativas?

Ésta será la gran pregunta de las próximas diez semanas. Frente a un gobierno que parece haber tomado una decisión, ¿qué se puede hacer?

Además, el gobierno ha tenido en cuenta la reacción negativa de las industrias creativas. Ya sabe que los creadores se oponen vehementemente a este cambio en la ley de derechos de autor. Más de 37.000 personas firmaron una declaración en ese sentido, incluidas muchas de las figuras más importantes del arte en el Reino Unido. El gobierno lo sabe. Cualquier acción por parte de las industrias creativas debe ir ahora más allá de las declaraciones de desaprobación.

No va a ser fácil para las industrias creativas modificar la propuesta del gobierno y convertirla en algo que sea justo para ambas partes. Creo que es posible, pero va a requerir una gran demostración de unidad, a pesar de que a veces haya intereses contrapuestos. Esta consulta es una amenaza generacional y existencial para las industrias creativas en conjunto. El futuro de los medios de vida de los creadores del país depende de los participantes en la consulta durante las próximas semanas.

Participe en la consulta aquí: https://www.gov.uk/government/consultations/copyright-and-artificial-intelligence/copyright-and-artificial-intelligence

Ed Newton-Rex, 17 de diciembre de 2024.

Puedes consultar el artículo original aquí.